Türkçe okumak için aşağıya kaydırın. / Scroll down for the Turkish version.
If you are facing an ECAA refusal or waiting for an Administrative Review (AR), I know that another message telling you to wait is not enough. In our casework, I see how this uncertainty affects businesses and family life and adds to the work of legal representatives. You deserve a decision that properly addresses your evidence, and a practical way to correct mistakes.
That is why we are campaigning and reaching out to the relevant departments and decision-makers for an overall review of ECAA decision-making and a firm limit on AR waiting times. This builds on our casework, our April seminar and evidence gathered with the ECAA working group.
We have evidence that needs answers. We are comparing refusal and “minded to refuse” letters with medical records, bank statements, invoices and correspondence.
Our examples include:
Serious illness and prolonged treatment assessed against an assumed NHS alternative. The question should be whether the absences qualify for the compassionate-circumstances protection in the Rules. Qualifying absences must be excluded; the Rules do not make NHS unavailability a universal condition.
Bank statements attached to a sent email covering years the refusal says were missing.
Two invoices matching bank credits by amount and reference, without those matches being clearly resolved in the final reasons.
We also have letters with repeated passages and unexplained findings that raise questions about drafting and quality checks. The Home Office denies using AI to review ECAA evidence or determine outcomes. There is a case to answer on AI. The assurances supplied do not resolve the specific discrepancies identified here. We seek a clear explanation of how these decisions were produced, supported by the records needed to test it. The errors need answers whatever produced them.
We are already taking action. We have secured seven agreements to reconsider refusals. Two have so far resulted in fresh refusals; the remaining reconsiderations are pending. In the two cases I wrote about in August, the original refusal reasons fell away on reconsideration. The progress matters, and so does seeing the work through.
Our reports are prepared. We have spent considerable time checking decisions against the records and setting out the evidence. We believe we have a strong basis to pursue these concerns with the Home Office and Parliament. Both reports are anonymised, and letters to ministers, MPs and scrutiny bodies are ready.
This takes forward Simon Ridley’s reply of 23 April to my 18 March representations. He set out additional decision-making resources and invited specific concerns about legal errors in requests for information. We now have a fuller body of evidence to put before the Department.
The public report will follow an opportunity for the Home Office to respond. We are also pursuing Freedom of Information requests about AR delays and decision-making tools.
We are asking for:
An overall review of all adverse ECAA decisions on applications made from 1 September 2025, including people without advisers or an ongoing AR. Earlier cases should be compared and the same material errors corrected wherever found.
A maximum of twelve weeks (84 calendar days) for ECAA AR, from the original valid filing to service of the decision, with no restart on transfer and a dated plan for overdue cases.
Published progress on completed corrections, with responsibility, resources and a timetable.
These are our campaign demands; the Home Office has not agreed to them. Its current advice says AR can take twelve months or more. People need a dependable route to an answer.
There is a practical example. In its 2018 review, following concerns raised in Parliament, the Home Office examined 1,697 settlement refusals involving Tier 1 (General) migrants and earnings discrepancies. It identified cases for correction or further enquiries. That is a practical model for examining patterns and correcting errors in ECAA decisions.
You can help us make the case stronger. Email william@strandlegal.com, subject “ECAA campaign”, with your application type and date, refusal and AR dates, and a short account of what went wrong or how delay has affected you. Corrected cases are useful too.
You do not need to become our client or change adviser. Please leave sensitive documents out of the first message; we will agree how to share useful evidence securely. Contributing does not mean agreeing to public identification.
I do not believe that I, or many other legal representatives, have the capacity to take on all the ARs and refusal challenges arriving every day: the volume is overwhelming, and action across the profession is essential.
The next step is coordinated action. I want to bring applicants, legal representatives and community organisations together for a campaign event and joint approaches to MPs and ministers. Our evidence must now be backed by sustained, coordinated pressure for answers and completed corrections.
Please share this article. If you can help organise or take part in the event, or introduce us to an MP or a group willing to support the campaign, tell me in your email. I will keep you informed about our approaches and the replies.
Please keep protecting your own case and deadlines: joining the campaign does not extend them.
We have done the groundwork. Now we need to act together.
Written by William O’Neill, Immigration Expert & Founder, The Mobility Brief
🔗 Read all posts | 🟢 Join our WhatsApp Channel
Türkçe
ECAA Retleri ve AR Gecikmeleri: Değişim İçin Bize Destek Olun
Dosyalarımızın gösterdikleri, attığımız adımlar ve nasıl destek olabileceğiniz.
Ankara Anlaşması (ECAA) başvurunuz reddedildiyse veya idari inceleme (Administrative Review, AR) sonucunu bekliyorsanız, size bir kez daha “bekleyin” denmesinin yeterli olmadığını biliyorum. Takip ettiğimiz dosyalarda, bu belirsizliğin işletmeleri ve aile hayatını nasıl etkilediğini ve hukuki temsilcilerin iş yükünü nasıl artırdığını görüyorum. Sunduğunuz belgeleri hakkıyla değerlendiren bir kararı ve hataların düzeltilebileceği işleyen bir süreci hak ediyorsunuz.
Bu nedenle ECAA karar alma süreçlerinin genel olarak gözden geçirilmesi ve AR bekleme sürelerine kesin bir üst sınır getirilmesi için kampanya yürütüyor, ilgili birimlere ve karar vericilere başvuruyoruz. Bu çalışma, takip ettiğimiz dosyalara, nisan ayındaki seminerimize ve ECAA çalışma grubuyla topladığımız kanıtlara dayanıyor.
Elimizde açıklama gerektiren somut kanıtlar var. Ret kararlarını ve ret öncesi açıklama isteyen “minded to refuse” yazılarını; sağlık kayıtları, banka hesap dökümleri, faturalar ve yazışmalarla karşılaştırıyoruz.
Örnekler arasında şunlar bulunuyor:
Ciddi hastalık ve uzun süreli tedavinin, NHS üzerinden tedavi alınabileceği varsayımıyla değerlendirilmesi. Asıl soru, Birleşik Krallık dışında geçirilen sürelerin, Göçmenlik Kuralları’ndaki zorlayıcı ve insani kişisel koşullara ilişkin istisna kapsamında olup olmadığıdır. İstisna kapsamındaki süreler, izin verilen yurt dışı kalış sınırına dahil edilmez. Kurallar, her durumda NHS tedavisinin mümkün olmadığının kanıtlanmasını şart koşmaz.
Ret kararında eksik olduğu söylenen yılları kapsayan banka hesap dökümlerinin, gönderilmiş bir e-postanın eklerinde bulunması.
İki faturanın tutar ve referans bakımından hesaba gelen ödemelerle eşleşmesine rağmen, nihai gerekçelerde bu eşleşmelerin nasıl değerlendirildiğinin açıklığa kavuşturulmaması.
Tekrarlanan bölümler ve açıklanmayan tespitler içeren yazılar da var. Bunlar, metinlerin nasıl hazırlandığı ve kontrol edildiği konusunda sorular doğuruyor. İçişleri Bakanlığı (Home Office), ECAA belgelerini incelemek veya başvuruların sonucunu belirlemek için yapay zekâ kullandığını reddediyor. Yapay zekâ konusunda yanıtlanması gereken sorular var. Verilen güvenceler, burada ortaya koyduğumuz somut tutarsızlıkları açıklamıyor. Bu kararların nasıl hazırlandığına ilişkin açık bir açıklama ve bu açıklamayı sınamamıza imkân verecek kayıtları istiyoruz. Bu hataların nedeni ne olursa olsun, bunların açıklanması gerekir.
Harekete geçmiş durumdayız. Yaptığımız yazılı başvurular sonucunda, ret kararlarının yeniden değerlendirilmesi yedi kez kabul edildi. Bunlardan ikisi şu ana kadar yeni ret kararlarıyla sonuçlandı; diğerlerinde yeniden değerlendirme sonucu bekleniyor. Ağustosta yazdığım bu iki dosyada, ilk ret gerekçeleri yeniden değerlendirme sonrasında kararın dayanağı olmaktan çıktı. Sağlanan ilerleme önemli; süreci sonuna kadar takip etmek de öyle.
Raporlarımız hazır. Kararları dosyalardaki belgelerle karşılaştırmak ve kanıtları ortaya koymak için ciddi zaman ayırdık. Bu sorunları Home Office ve Parlamento nezdinde kararlılıkla takip etmek için güçlü bir dayanağımız olduğuna inanıyoruz. Her iki rapor da anonimleştirildi; bakanlara, milletvekillerine ve denetim organlarına yönelik mektuplarımız da hazır.
Bu çalışma, 18 Mart tarihli yazılı başvuruma Simon Ridley’nin 23 Nisan’da verdiği yanıtın devamı niteliğinde. Ridley, karar alma süreçlerine ek kaynak ayrıldığını açıkladı ve bilgi taleplerindeki hukuki hatalara ilişkin somut endişelerimizi iletmemizi istedi. Artık Bakanlığın önüne koyabileceğimiz daha kapsamlı bir kanıt bütünü var.
Kamuoyu raporu, Home Office’e yanıt verme fırsatı tanındıktan sonra yayımlanacak. AR gecikmeleri ve karar alma süreçlerinde kullanılan araçlar hakkında bilgi edinme başvurularımızı da takip ediyoruz.
Taleplerimiz şunlar:
1 Eylül 2025’ten itibaren yapılan başvurularda verilen tüm olumsuz ECAA kararlarının genel olarak gözden geçirilmesi. Buna, danışmanı veya devam eden bir AR başvurusu olmayan kişiler de dahil olmalı. Önceki dosyalarla karşılaştırma yapılmalı; aynı önemli hatalar nerede bulunursa düzeltilmeli.
ECAA AR sürecinin en fazla on iki haftada (84 takvim gününde) tamamlanması. Süre, ilk geçerli AR başvurusundan kararın tebliğine kadar işlemeli; dosyanın başka bir birime aktarılmasıyla yeniden başlamamalı. Süresi aşılmış dosyalar için tarihleri belirlenmiş bir plan hazırlanmalı.
Tamamlanan düzeltmeler hakkında ilerlemenin kamuoyuyla paylaşılması. Sorumlular, kaynaklar ve takvim belli olmalı.
Bunlar kampanya taleplerimizdir; Home Office henüz bunları kabul etmiş değildir. Bakanlığın güncel açıklamasına göre AR sonucu almak on iki ay veya daha uzun sürebiliyor. İnsanların sonuca ulaşmak için güvenilir bir sürece ihtiyacı var.
Bunun somut bir örneği var. Home Office, Parlamento’da dile getirilen endişelerin ardından yaptığı 2018 incelemesinde, Tier 1 (General) göçmenlerinin kazanç beyanlarındaki tutarsızlıklarla ilgili 1.697 süresiz oturum başvurusuna ilişkin ret kararını inceledi. Düzeltme veya ek araştırma gerektiren dosyalar belirledi. Bu, ECAA kararlarındaki ortak sorunları incelemek ve hataları düzeltmek için uygulanabilir bir modeldir.
Siz de taleplerimizi güçlendirmemize yardımcı olabilirsiniz. william@strandlegal.com adresine, konu satırına “ECAA campaign” yazarak başvurunuzun türünü ve tarihini, ret ve AR tarihlerini, neyin yanlış gittiğini veya gecikmenin sizi nasıl etkilediğini kısaca anlatın. Sonradan düzeltilmiş dosyalar da yararlıdır.
Müvekkilimiz olmanız veya danışmanınızı değiştirmeniz gerekmiyor. Lütfen ilk mesajınıza hassas belgeler eklemeyin; yararlı kanıtları nasıl güvenli biçimde paylaşabileceğinizi birlikte belirleyebiliriz. Katkıda bulunmanız, kimliğinizin kamuya açıklanmasına izin verdiğiniz anlamına gelmez.
Her gün gelen AR ve ret kararlarına itiraz taleplerinin tamamını üstlenebileceğimi düşünmüyorum; pek çok meslektaşımın da aynı kapasite sınırıyla karşı karşıya olduğuna inanıyorum. Bu yoğunluk bunaltıcı ve meslek genelinde ortak hareket etmek şart.
Bir sonraki adım, koordineli hareket etmek. Başvuru sahiplerini, hukuki temsilcileri ve topluluk kuruluşlarını bir kampanya etkinliğinde bir araya getirmek, milletvekillerine ve bakanlara ortak başvurular yapmak istiyorum. Kanıtlarımızı artık, yanıt alınması ve hataların düzeltilmesinin tamamlanması için sürdürülen koordineli bir baskıyla desteklemeliyiz.
Lütfen bu yazıyı paylaşın. Etkinliğin düzenlenmesine yardımcı olabilecek veya katılabilecek durumdaysanız ya da bizi bir milletvekiliyle veya kampanyayı desteklemek isteyen bir grupla tanıştırabilirseniz, e-postanızda belirtin. Yaptığımız girişimleri ve aldığımız yanıtları sizinle paylaşacağım.
Lütfen kendi dosyanızın takibini ve başvuru sürelerinizi ihmal etmeyin: kampanyaya katılmak bu süreleri uzatmaz.
Hazırlığımızı yaptık. Şimdi birlikte harekete geçmeliyiz.
Yazan: William O’Neill, Göçmenlik Uzmanı ve The Mobility Brief’in Kurucusu